Salve,
Chiesa la seguo spesso nei pubblici dibattiti, le sue opinioni sono interessanti, molte volte le condivido ma questa volta mi ha molto colpito l'ansa della sua contrarieta' all'aeroporto di Viterbo per motivi ambientali.
Cominciamo con il dire che l'alto Lazio ospita il polo energetico piu'
grande d'Europa (Civitavecchia-Montalto di Castro) con i suoi noti problemi ambientali (anidride solforosa ecc.), ci puo' stare dobbiamo fornire energia a Roma e il centro Italia ok. Non ce ne viene nulla in tasca, anzi spese sanitarie ecc. ma facciamo il sacrificio perche' imposto non saprei, lo facciamo e basta...
Le infrastrutture di trasporto:
La linea ferroviaria Civitavecchia-Orte chiusa e non si sa a tutt'oggi quando verra' riaperta.
Le imprese dell'acciaio ternane in crisi a causa della concorrenza spagnola, il porto di Civitavecchia che accelera ma non come dovrebbe. Ora poi con Ciani alla guida che rimette in discussione il suo sviluppo sembra che la musica sia cambiata. Moscherini "purtroppo" e' nel frattempo diventato sindaco con il 60% dei voti di destra e di sinistra.
La trasversale superstradale Civitavecchia-Orte con tempi lunghi di realizzazione. La supercassia in alto mare, la ferrovia Roma-Viterbo che andrebbe raddoppiata ma esiste solo il progetto. Abbiamo un quadro di infrastrutture ridotte che possono essere realizzate, i numeri ci sono ma manca la volonta politica, solo quella.
Ora leggo "No a Viterbo per motivi ambientali" ?!
Una volta che destra e sinistra uniti lo chiedono, lo chiedono ufficialmente oltre 20 comuni viterbesi su 60! Lo chiediamo noi cittadini, per l'economia di tutto il Lazio.
Lei da Bruxelles afferma "No a Viterbo per salvaguardare l'ambiente?!"
VITERBO rispetto alla scelta LATINA, FROSINONE mettiamoci anche FIUMICINO e'
la piu' rispettosa dell'ambiente!
I voli provengono prevalentemente dal quadrante nord (Europa) e l'ambiente viene alleggerito parecchio dalle emissioni di CO2 rispetto alle concorrenti.
Per non parlare dei cicli di manutenzione piu' saltuari, del disingolfamento dei cieli laziali, cioe' gli aerei in fase di atterraggio non saranno costretti a stazionare nei cieli (inquinando) prima di atterrare in attesa di uno slot libero.
Io l'ambiente l'osservo e sopra le nostre teste passano decine di aerei che proprio sul viterbese separano le rotte, destinazione Fiumicino (3.3 milioni di pax a Luglio nuovo record) e Ciampino (oltre 5 milioni di pax l'anno).
Siamo investiti anche da queste emissioni inquinanti senza ricavarne nulla per la nostra economia, anzi altri problemi sanitari.
Quest'anno in Estate il polo nord e' arrivato ad un'estensione dei ghiacci di 3 ml di kmq, ha notato il pellegrinaggio di politici europei in Groenlandia? Sicuramente, perche' collabora con la stampa russa, l'ho letto nella sua biografia, quindi avra' notato che c'è una rinnovata tensione internazionale per lo sfruttamento delle risorse del polo nord, adesso libero dai ghiacci. Putin che mette il cilindro di titanio al centro del polo come rivendicazione territoriale. Non e' il Bossi dell'ampolla a Ponte di Legno, lui le armi nucleari non ce l'ha. Il Canada che costruira' una nuova base militare a ridosso della Groenlandia, la Danimarca che accampa diritti. Gli Stati Uniti che in Alaska gia' sfruttano parecchio ma vorrebbero di piu'.
Beh tutto questo per dire che Viterbo sono 15 minuti di volo in meno rispetto alla scelta Latina, fatti i calcoli sono 9 tonnellate in meno di CO2.
100 aerei al giorno sono 900 tonnellate di CO2 non immesse in atmosfera e mi creda il POLO NORD e non solo la ringraziera'.
Viterbo e' la scelta ambientale piu' giusta.
Non e' Latina!
Non e' Frosinone!
Non e' Fiumicino!
Sono ultraconvinto che il suo "No a Viterbo" sia frutto di una mancanza d'approfondimento della tematica, ho imparato a conoscere il suo pensiero, le battaglie, le tematiche. Se leggera' personalmente questo mio messaggio ne saro' molto lieto.
La ringrazio per l'attenzione.
Cordiali Saluti
Dario Mazzalupi
Nessun commento:
Posta un commento